Приговором суда первой инстанции жительница города Владимир признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере). Ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что в марте 2026 года осуждённая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приехала в город Апатиты Мурманской области. Она встретилась с пожилой женщиной у подъезда её дома, сообщила ей условный код и получила денежные средства в размере 496 000 рублей, после чего передала потерпевшей собственноручно составленный «Акт изъятия денежных средств в рамках налоговой проверки».

Потерпевшая, полагая, что общается с налоговым инспектором, передала деньги, следуя указаниям неизвестных лиц, которые ранее звонили ей по телефону и представлялись сотрудниками различных ведомств.

В дальнейшем осуждённая перевела большую часть полученных денег в криптовалюту по указанным ей реквизитам, оставив остаток для оплаты поездки.

В апелляционной жалобе осуждённая и её защитник просили изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на наличие множества смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, молодой возраст, обучение в вузе и наличие психического расстройства, выявленного после совершения преступления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия признала приговор законным и обоснованным. Суд указал, что вина осуждённой подтверждена совокупностью доказательств: её собственными показаниями, показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и мобильного телефона, заключением эксперта о принадлежности ей рукописного текста в «Акте изъятия», а также видеозаписью с камеры наблюдения.

Доводы защиты о необходимости признания психического состояния смягчающим обстоятельством были проверены и отклонены. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления осуждённая осознавала характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.

Суд также отметил, что все смягчающие обстоятельства — явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние и молодой возраст — были учтены при назначении наказания. Оснований для применения условного осуждения суд не усмотрел.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.